Baigėsi dar viena byla: dėl pirmininkės aplaidumo teisininkams iššvaistyta dar 3600 Lt!

Baigėsi dar viena byla: dėl pirmininkės aplaidumo teisininkams iššvaistyta dar 3600 Lt!

(8)

Birželio 15 d. Klaipėdos apygardos teisme baigėsi dar viena byla, kurioje bendrijai nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, nes bendrijos pirmininkė Asta Kargaudienė samdė teisininkus, kurių išsilavinimas buvo nepakankamas atstovauti bendriją teismuose. Tokiu būdu bendrija patyrė dar 3600 Lt (1043 €) žalos. Pridėjus ankstesnio teismo sprendimu pripažintus nuostolius, apie kuriuos rašėme ankstesniame straipsnyje Teismo sprendimas: pirmininkė švaisto mūsų pinigus teisininkams, vien tokio pobūdžio žalos bendrijai jau padaryta daugiau nei 4600 Lt (1332,25 €). O čia dar nepridėtos teismo išlaidos, kurias bendrija patyrė bandydama uždaryti šią svetainę (viršijančių 7000 Lt (2027,34 €)), kad bendrijos nariai nesužinotų tokių ir panašių SB „Tauras“ pirmininkės Astos Kargaudienės darbo trūkumų.

Toliau galite paskaityti svarbiausias ištraukas iš minėto teismo sprendimo.

<…> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. <…>

Atsižvelgdama į išsamiai ir aiškiai išdėstytą teisinį reguliavimą, įvertinusi tai, jog pirmosios instancijos teismas ieškovei iš:

– atsakovės R. G. priteisė … EUR bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 1 000 Lt (289,62 EUR) yra ieškovės VšĮ „Sprendimai visiems“ už ieškinio parengimą sumokėta pinigų suma, o 28,57 Lt (8,27 EUR) yra ieškovės IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ už patikslinto ieškinio parengimą sumokėta pinigų sumos dalis;

– iš atsakovės G. B. priteisė … EUR bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 1 000 Lt (289,62 EUR) yra ieškovės VšĮ „Sprendimai visiems“ už ieškinio parengimą sumokėta pinigų suma, o 28,57 Lt (8,27 EUR) yra ieškovės IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ už patikslinto ieškinio parengimą sumokėta pinigų sumos dalis;

– iš atsakovo K. R. priteisė … EUR bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 1 000 Lt (289,62 EUR) yra ieškovės VšĮ „Sprendimai visiems“ už ieškinio parengimą sumokėta pinigų suma, o 28,57 Lt (8,27 EUR) yra ieškovės IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ už patikslinto ieškinio parengimą sumokėta pinigų sumos dalis;

teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo dalinio sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno apelianto priteisimo – sumažinti priteistų iš jų bylinėjimosi išlaidų dydžius sumų, išmokėtų VšĮ „Sprendimai visiems“ ir IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, dalimis, nes atsakovai šių išlaidų dalį atlyginti ieškovei neprivalo <…>.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

atsakovų R. G., G. B. ir K. R. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

<…>

Priteisti iš ieškovės SB „Tauras“ atsakovei R. G. 40,61 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės SB „Tauras“ atsakovei G. B. 40,44 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės SB „Tauras“ 68 EUR žyminį mokestį valstybei.

Taigi teismas jau antrą kartą aiškiai pasisakė, kad tokios įmonės, kaip VšĮ „Sprendimai visiems“ ir IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ neturi teisės atstovauti kitų įmonių teisme, todėl tokioms įmonėms sumokėti pinigai už teisines paslaugas teisme priteisti nebus. Beje, pastarosios įmonės direktorius Arvydas Ektis šiandien jau ketvirtą kartą balsavo, kad ši svetainė nereikalinga.

Visą šiame straipsnyje aprašomą teismo sprendimą galite rasti LITEKO sistemoje.

Panašūs įrašai

8 komentarai apie “Baigėsi dar viena byla: dėl pirmininkės aplaidumo teisininkams iššvaistyta dar 3600 Lt!”

  1. VšĮ „Sprendimai visiems“ Masaičiai ir IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ Arvydas Ektis liko su „buratino nosimi“ 🙂
    saunuolis Simai, ne kiekvienas gali taip 🙂 Proto pasirodo turi daugiau nei tie du „teisininkai“ o ka jau bekalbeti apie pirmininke, kuri samdo tokius teisinininkus.
    Padalinus ant sodinnku, kiek teks kiekvienam susimoketi? Negeriau uz tuos pinigus jums butu buve Joniniu svente susiorganizuoti ir visiems draugiskai „pauzti“ o ne laika leisti teismuose? 🙂

    amba toms sodu benrijoms, zmones nebenori jose buti, moketi kazkokius kazkieno nustatyus mokescius. Prievarta veda prie pykciu, negi jus to nesuprantate? ir kai pirmininkai pasiklysta savo homo kolhozus iliuzijose, imasi igyvendinti Dieviska misija isaugoti sodu bendrija.. prie gero tai neveda.

    Mano atveju as pats turejau konflikta su pirmininku.
    Aisku, dabar nelabai kas nori prisiminti, matau geda zmoniu akyse, del ko uz ji toki keistoka zmogeliuka balsavo, rinko ji pirmininku…o as vis pasijuokiu „turbut jus is savo tarpo rinkotes geriausia…nes negi save laikydami protingais,samoningais zmonemis rinkotes kvaili?
    Ir to „geriausio is musu tarpo, kuris patapo pirminnku| veikla as aprasiau cia: http://sbbartonys.blogspot.ie/ skaitant nesuvoki kaip taip galejo buti.. o vis del to buvo ir dar daug kur taip yra.

    o stai pasikeitus pirmininkui… ir rezultatai pasikeite – http://www.sbbartonys.lt

    Geriau leisti ivykiams rutuliotis naturaliai, neatsiras nieko naujo, jei nedings sena..

    Sekmes jums susirinkime.

  2. Situacija dėl bylinėjimosi išlaidų ne pasikeitė, o buvo detaliai išaiškinta. Aukščiausiasis Teismas pasisakė, kad advokato statuso neturintys asmenys negali atstovauti teisme, kas ir taip iki tol buvo aišku, todėl ir išlaidos už tokių asmenų pagalbą, susijusią su atstovavimu, negali būti priteistos.
    Advokatams taikomi griežti kriterijai – atsakomybės draudimas, žinių patvirtinimas išsilavinimu ir papildomu egzaminu, nepriekaištinga reputacija, kuria, pvz. Arvydas Ektis, komentaruose nepagarbiai užgauliojantis bendrijos narius, pasigirti tikrai negalėtų. Nevertėtų klausyti ir jo kalbų apie „mechanizmus“, kaip atgauti pinigus. Yra ir daugiau bylų, kur mūsų bendrijai nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, – tai ne vienetiniai atvejai, o dėsningumas. O Arvydo Ekčio minėtas „mechanizmas“ bet kuriuo atveju reiškia tai, kad bendrija turės teisines paslaugas pirkti iš advokatų. Prasmės duoti uždirbti nekompetentingiems teisininkams nėra, o taip darant bendrija patirs naujus nuostolius, kaip ir pastarosiose pasibaigusiose bylose.

    Bendrijos narius galiu patikinti, kad jokio atlyginimo už veiklą bendrijos labui negaunu ir nesiekiu. Gyvename laisvoje valstybėje ir kiekvienas gali turėti pomėgių, kurie kitiems galbūt ir gali atrodyti neįprastai. Mane motyvuoja matoma neteisybė ir nesąžiningumas bendrijoje, negaliu į tai žiūrėti pro pirštus. Tiesiog noriu, kad bendrijoje įsivyrautų tarpusavio pagarba ir liautųsi beprasmiai pykčiai tarp kaimynų.

  3. vuolia, kaip suprantu, dabar Arvydas Ektis uz suteiktas paslaugas pinigus iš bendrijos jau yra gavęs.
    Tik ar uz padarytas klaidas susimokes pirmininke+valdyba is savo kisenes ar turesime susimoketi mes sodininkai uz pirmininkes+valdybos bezpridelus-tai jau kitas klausimas

  4. Geras pasakymas yra: „paduok mane į teismą“. Tai va, dabar ir pamatysim, kurie iš tų „iniciatyviosios grupės“ narių ne žodžiais, o veiksmais sodininkus „mylės“. Lauksim aktyvių veiksmų.

  5. Simai, neaiškink niekų, kad nesieki naudos. Juk nori atsiimt iš motinos išieškotus pinigus. To ir sieki su likusiais pretendentais į valdybos narius, iš kurių taip pat išieškotos skolos priverstinai. Man patiko tavo leidinyje nurodyti kandidatai į valdybos narius. Jau bendriją šeimomis valdyt pradėsit, nors puikiai žinot, kad renkamas gali būti tik bendrijos narys, o bendrijos nariu gali būti tik vienas iš sklypo savininkų. Tai kaip čia taip? Nepasikonsultavot su advokatu? Negerai taip neišmanyti teisinio sodininkų bendrijos teisinio reglamentavimo ir tuo pačiu metu norėti valdyti bendriją.

    • Eilinį sykį nemalonu teisininkui pirštu baksnoti į teisės aktus ir rodyti, kad jis neteisus, tačiau… Civilinis kodeksas, 2.93 str. 5 dalis:

      Juridinio asmens organo narys (SB „Tauras“ atveju – valdybos narys) gali balsuoti pats arba už save įgalioti balsuoti kitus asmenis, jeigu kitaip nenumatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose.

      Pakartotinai prašau Arvydo Ekčio bendrauti pagarbiai ir vengti asmeniškumų. Nuo šiol komentarai šioje svetainėje turės būti patvirtinti prieš paskelbiant, kad būtų išvengta nesantaikos kurstymo įžeidinėjant ir nepagarbiai bendraujant.

      O klausimus dėl pinigų ir skolų sprendžia teismai. Kaip pasisakys Aukščiausiasis Teismas, taip ir bus. O buvimas valdyboje įtakos teismo sprendimams neturi.
      Kita vertus, suprantu, kad buvimas valdyboje buvo naudingas kai kuriems ankstesnės valdybos nariams, kurie, kaip mums žinoma, patys nesumokėję už vandentiekį, į teismus padavinėjo kitus bendrijos narius.

  6. -Kita vertus, suprantu, kad buvimas valdyboje buvo naudingas kai kuriems ankstesnės valdybos nariams, kurie, kaip mums žinoma, patys nesumokėję už vandentiekį, į teismus padavinėjo kitus bendrijos narius.
    Ar yra žinomi valdybos nariai nesumokėję už vandentiekio, nuotekų tinklų įvedimą. Paskelbkite. Jie turi atsistatydinti iš valdybos.

Parašykite komentarą