Teismo sprendimas: pirmininkė švaisto mūsų pinigus teisininkams

Teismo sprendimas: pirmininkė švaisto mūsų pinigus teisininkams

(15)

Birželio 10 d. Klaipėdos apygardos teismas atmetė SB „Tauras“ skundą dėl nepriteistų 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų laimėtoje byloje dėl skolos. Tai dar kartą įrodo SB „Tauras“ pirmininkės Astos Kargaudienės nekompetentingumą ir nesugebėjimą vadovauti bendrijai.

Paprastai laimėtoje byloje teismas priteisia visas laimėjusios šalies patirtas išlaidas, jeigu jos yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tačiau pirmininkė šiuo atveju bylai atstovauti pasamdė įmonę VŠĮ „Sprendimai visiems“ ir šios įmonės direktorę Agnę Masaitę, kuri neturėjo teisės atstovauti mūsų bendrijos teisme, kadangi netgi nėra advokatė. Teismas iš esmės pasisakė, kad tokios „firmelės“, kaip mūsų bendrijai paslaugas teikiančios VŠĮ „Sprendimai visiems“ ir IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ (direktorius – Arvydas Ektis, taip pat ne advokatas, aktyviai besireiškiantis šios svetainės komentaruose), teikia nebūtinas ir nepagrįstas paslaugas, todėl teismas nepriteisia bendrijos patirtų išlaidų atlyginimo iš atsakovų. Pagal CPK 55 str. bendrijai teisme turėjo atstovauti pati pirmininkė Asta Kargaudienė.

Šiuo atveju bendrijai buvo padaryta 1000 Lt žala, kurią turėtų atlyginti ne kas kitas, kaip bendrijos pinigus iššvaisčiusi A. Kargaudienė. Ir tai dar ne viskas. Tokių bylų, kaip ši, kuriose pirmininkė lengvabūdiškai samdė nekompetetingas įmones, yra dar dešimtys, todėl su kiekvienu teismo sprendimu bendrijos nuostoliai potencialiai tik augs.

Šiuo metu Lietuvos Aukščiausiajį Teismą yra pasiekusios 4 bylos, visose jose situacija analogiška, todėl galima laukti panašaus sprendimo, net jei bendrija šias bylas ir laimėtų, t. y. +4000 Lt žalos. Dar mažiausiai viena byla jau visai netrukus pasieks Aukščiausiąjį teismą (+1000 Lt žalos). Vakar (2015-06-15) Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas sprendimas dėl 8 sujungtų bylų, kuriose vėlgi analogiška situacija, taigi, potencialiai tai dar +8000 Lt žalos bendrijai. Kol kas šis teismo sprendimas nėra paviešintas, bet jau žinoma, kad teismas perskirstė priteistas bylinėjimosi išlaidas. Labai realu, kad lygiai taip pat, kaip birželio 10 d. sprendime. Ši informacija bus patikslinta, kai sprendimas taps viešai prieinamas.

Sumoje potencialiai turime jau 14 000 Lt žalos dėl neatsakingo bendrijos pirmininkės darbo. O galbūt ir dėl kruopščiai suplanuotų veiksmų – kas žino? Mano asmenine nuomone, tokie bendrijos pirmininkės veiksmai panašūs į gerai apgalvotą planą, kaip „išsigryninti“ bendrijos pinigus. Tačiau tai dar ne viskas.

Čia dar nepriskaičiavome daugiau nei 7000 Lt bendrijos patirtų išlaidų pralaimėtoje byloje dėl šios svetainės uždarymo (bendrija sprendimą apskundė, apygardos teismas skundą nagrinės rugpjūtį).

Vien pernai SB „Tauras“ pirmininkė teisinėms konsultacijoms ir dokumentų rengimui išleido 21 290 Lt mūsų bendrijos pinigų (remiantis veiklos patikrinimo aktu), kurie didžiąja dalimi išleisti bendrijos pirmininkei Astai Kargaudienei samdant IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ vienintelį darbuotoją Arvydą Ektį, kuris neturi advokato licencijos ir už kurio atstovavimo paslaugas teismai, remiantis birželio 10 dienos sprendimu, bendrijai atlyginimo nepriteis. Reikia prisiminti, kad 2014 m. bendrijos narių patvirtintoje sąmatoje teisinėms išlaidoms (kartu su kitomis nenumatytomis išlaidomis) buvo iš viso numatyta tik 2122,52 Lt. Ir vietoje to pirmininkės išleistų 21 290 Lt, panašu, niekas bendrijai neatlygins. O čia dar nepriskaičiuotos 2015 m. bendrijos patirtos išlaidos inicijuojant maždaug 10 naujų bylų.

Bendrijos patirtus nuostolius atlyginti galėtų nebent pati pirmininkė Asta Kargaudienė, jeigu mes, bendrijos nariai, susivienysime ir šiuos iššvaistytus bendrijos pinigus iš pirmininkės išsireikalausime. O proga tam padaryti palanki – pradžiai reikėtų neberinkti Astos Kargaudienės bendrijos pirmininke birželio 27 dienos susirinkime. Sodininkų bendrijų įstatymas numato, kad net ir neperrinkus pirmininkės naujai kadencijai, atsakomybė už jos vadovavimo bendrijai laikotarpį niekur nedings. Naujos valdybos pirmasis darbas turėtų būti bendrijos nuostolių, patirtų dėl aplaidaus Astos Kargaudienės darbo, suskaičiavimas ir bylos dėl nuostolių atlyginimo inicijavimas.

Šiame straipsnyje pateikti skaičiai remiantis bendrijos pateikiamais finansiniais duomenimis, kuriuos bendrijos pirmininkė vengia viešinti. Labai realu, kad suskaičiavus tiksliai pirmininkės Astos Kargaudienės bendrijai padaryti nuostoliai gali pasikeisti, galbūt išaugti, ir net kelis kartus.

Svarbiausios ištraukos iš minėto teismo sprendimo:

CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tai reiškia, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). CPK 88 str. 1 d. 9 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje,atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (kaip minėta – išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑334‑687/2015). Tad šiuo atveju už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui – VšĮ „Sprendimai visiems“ ieškovės sumokėtas atlyginimas už paslaugas negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai dėl CPK 88 str. 1 d. 9 p. taikymo tokio pobūdžio išlaidoms priteisti ir konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl 1 000 Lt išlaidų už VšĮ „Sprendimai visiems“ suteiktą teisinę pagalbą atlyginimo priteisimo.

Visą teismo sprendimą minėtoje byloje Nr. 2A-692-253/2015 galite rasti LITEKO sistemoje.

Panašūs įrašai

15 komentarų apie “Teismo sprendimas: pirmininkė švaisto mūsų pinigus teisininkams”

  1. na kaip galima kentet toki darini kaip sodu bendrija? vergyste kazkokia.
    „Demokratsikai ir savanoriskai“ reikia prisidet prie darinio laikymo? tai kuom skiriaisi sb bendrija nuo bendruomenes?

  2. laikas astutei jau laikas ramiai pasedeti ir paaitgailauti,oSimui labai ačiu kad nenusispjove i kitu sodininku abejinguma ir toliau ieško geriausios išeites.o kas ten per sapožniks tas advokatas kuriam mokam atlyginima

  3. Sveiki. Simas Zikaras eilinį kartą skleidžia melą ir verda intrigas.
    Situacija dėl bylinėjimosi išlaidų pasikeitė po LAT 2015-04-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-219/2015. Šioje byloje Lietuvos Aukščiausias Teismas suformavo naują praktiką, jog teisininkai turi veikti kartu su advokatu. Tokia praktika yra nauja ir, manytina keistina, nes prieštarauja Europos Sąjungos sutartims bei LR Konstitucijai.
    Simas Zikaras pyksta, kad jo motinai Reginai Zikarienei priteisė visas bylinėjimosi išlaidas, nes sprendimas priimtas dar iki minėtos LAT nutarties. Skola su bylinėjimosi išlaidomis jau yra išieškota, todėl jo pyktis yra suprantamas, bet nepateisinamas.
    Simas Zikaras straipsnyje išdėstė skaičius, kurie neatitinka jokios realybės, nes iki šiol ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų kilo tik dviejose bylose. LAT minėtoje nutartyje nurodė mechanizmą, kuriuo remiantis visos bylinėjimosi išlaidos bus priteisiamos kaip ir ankščiau, todėl apie tariamą žalą Simas Zikaras galės paaiškinti teisme ir paaiškinti, iš kur traukė šiuos skaičius.

    Simui Zikarui siūlau imtis proto ir užsiimti normalia veikla kaip visi normalūs žmonės, t. y. nusišienauti savo motinos sklypą, o ne užsiiminėti destrukcija. Prisiminkit, jog šį puslapį galimai skaito ir protingi žmonės, kurie gerbia įstatymus bei bendro sugyvenimo principus, o ne tik tie, kurie vengia vykdyti prievoles ir vėliau kelia riaušes.

  4. Man neįdomu ar tas Simas ravi šieną ar ne noriu paklausti protingo Arvydo už kokius gerus darbus aš turiu mokėti atlyginimą pirmininkei.

    • Nuo šiol komentarai šioje svetainėje turės būti patvirtinti prieš paskelbiant, kad būtų išvengta nesantaikos kurstymo įžeidinėjant ir nepagarbiai bendraujant.

  5. O gal gali būti taip,kad šitie patarėjai A.Kargaudienę nesunkiai įtikina bylinėtis esant mažiausiai progai,net tokioj beviltiškoj byloj kaip Simo svetainės uždarymo.Jiems kas-pralaimės visų lygių teismuose,bet sutartą atlyginimą iš bendrijos sąskaitos gaus.O gal kas nors dar nežino,kad šios firmelės tam ir sukurtos,kad „nusiurbtų“ pinigus iš naivuolių,arba per daug ambicingų? O kas gali patvirtini arba paneigti,kad A.Masaitė todėl ir vėl atsidūrė šalia A.K.po neilgos pertraukos?Juk tada pinigai irgi neblogu srautu tekėjo iš bendrijos į Masaitės sąskaitą? Čia,žinoma,tik pamąstymai,todėl tiek daug klaustukų.

  6. Kaip pasakė, tos „firmelės“ yra atsvara advokatams. Mūsų įmonių įkainiai yra triskart mažesni, o po LAT nutarties kuri sujaukė nusistovėjusią tvarką, įkainiai bus pilni ir nebemažinami. O dėl naivumo, tai reikia būti objektyviems, nes, pirmiausia, klientai patys ateina į tas „firmeles“, antra, bylinėtis nori patys sodininkai. Pav., kažkodėl visi skolininkai, apskundę pirmos instancijos teismų sprendimus, advokatams sutikdavo mokėti po kelis tūkstančius. Kad ir pats Zikaras kaip pavyzdys gali būti. Bet kažkodėl pastebimos tik tos „firmelės“. Man susidaro toks įspūdis, kad prieš rašant komentarą, komentatoriai smegenis išjungia.

  7. Aš neįžeidinėju nieko, tik išdėstau savo nuomonę. Gali pastebėti, jog atsakymo tonas yra toks, į kokį komentarą atrašau. Šiaip už įžeidimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, gali kelti baudžiamąsias byla, jei kas jaučiasi įžeistas. Tik, va, už tiesą nereikia pykti. Aš už save jau pastovėsiu.

Parašykite komentarą