Beveik 2000 € ! Tiek SB “Tauras” kainavo pirmininkės ir valdybos noras uždaryti šią svetainę. Šio straipsnio pabaigoje galite pažiūrėti, kiek klaidų ir apskritai kokio lygio prašymą dėl bendrijos patirtų išlaidų teismui pateikė bendriją atstovavusi advokatė. Taip pat pateikiame ir visą detalią bendrijos patirtų bylinėjimosi išlaidų suvestinę.
Primename, kad šios svetainės palaikymas bendrijos nariams nieko nekainuoja, visa informacija joje talpinama visuomeniniais pagrindais, siekiant informuoti bendrijos narius apie svarbiausius su sodininkų bendrija “Tauras” susijusius įvykius.
Detaliai bendrijos patirtos bylinėjimosi išlaidos atrodo taip:
Išlaidų tipas | Lt | € |
Žyminis mokestis (turtinis reikalavimas – 5000 Lt moralinė žala) | 150 | 43,44 |
Žyminis mokestis neturtinis (neturtinis reikalavimas – uždaryti svetainę) | 144 | 41,71 |
Ieškinio surašymas | 500 | 144,81 |
Ieškinio surašymas (tikriausiai – tikslinimas) | 400 | 115,85 |
Skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminis mokestis | 100 | 28,96 |
Atstovavimas teisme | 1500 | 434,43 |
Atsakovų patirtos išlaidos advokatui | 4000 | 1158,48 |
Iš viso: | 6794 Lt | 1967,68 € |
Visoms lentelėje surašytoms išlaidoms pagrįsti turime rašytinius įrodymus – sąskaitas, mokėjimo pavedimų kvitus, teismo nutarimus. Gali būti, kad išlaidų buvo ir daugiau (pvz. kas surašė skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai kainavo) – jei tai paaiškės, šį straipsnį atnaujinsime. Pasinaudojant proga norime padėkoti atsakovus gynusiam advokatui Dovydui Cvetkovui iš advokatų kontoros “Žlioba & Žlioba”, kuris atliko puikų darbą ginant konstitucinę teisę atvirai ir viešai reikšti savo nuomonę. O štai čia prašymas, kurį paskutiniame posėdyje teismui pateikė bendriją atstovaujanti advokatė:
teisininkams bendrija pervedinėja tūkstantines sumas, ar čia ne tie pinigai, kurie renkami vandentiekiui?
reiketu kelti nario mokesti (pirmynikes nuoziura), kadangi uz dabartini – savavaliskai padidinta, tik toki “advokata” teiseina nusipirkt savo asmeninem ambicijom tenkit. Arba, bendrijos nariai galetu trecia karta nupirkti bustine (medini nameli).
Na, p. Zikaras per anksti nudžiugo dėl laimėjimo. Procesas dar nebaigtas. Śi byla pasižymi tai, jog tai nauja praktika Lietuvos teismams. Bus matyti, kaip baigsis. Visoje Europoje tokios kategorijos bylose bendrija būtų laimėjusi, manau, kad laimės ir čia. Siūlyčiau, kad p. Zikaras įkeltų ieškinį, atsiliepimą į ieškinį, sprendimą bei apeliacinį skundą tam, kad tie, kurie bent kiek nusimano teisėje, galėtų susidaryti objektyvią nuomonę. Ateitis parodys, kas laimėjo.