Dar viena byla pasiekė Aukščiausiąjį Teismą

(10)

Creative commonsDar viena SB “Tauras” byla dėl vandentiekio (jau ketvirtoji) pasiekė Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Pirmasis posėdis šioje byloje paskirtas 2014 m. vasario 12 dieną.

Kadangi tarp skaitytojų yra ne vien SB “Tauras” nariai, trumpai primenu ginčo esmę. Sodininkų bendrijoje “Tauras” dalis narių nusprendė įsivesti vandentiekį. Vandentiekio kainą išdalijus tik jo norintiems nariams tapo akivaizdu, kad tai labai brangu (virš 20 tūkst. Lt kiekvienam sklypui), todėl buvo nuspręsta vandentiekio kainą išdalinti ne tik norintiems, o visiems bendrijos nariams be išimties: ne tik gyvenantiems bendrijoje ir norintiems turėti miesto vandenį, tačiau ir tokiems, kurie čia turi sodo sklypus tik daržovėms auginti, galų gale, net ir tokiems, į kurių sklypus bendrijos vandentiekis nebus atvestas ir sumokėję po 13000 Lt jie vandentiekiu neturės galimybės pasinaudoti. Įdomiausia tai, kad paskutiniame sodininkų susirinkime 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo nuspręsta vandentiekį už 1 Lt atiduoti AB “Klaipėdos vanduo”. Tokiu būdu didelė dalis sodininkų bendrijos narių, sumokėję po 13000 Lt, praktiškai netgi netaps šio bendrijos turto savininkais ir vandentiekiu nepasinaudos.

Verta trumpai prisiminti ir ankstesnius su SB “Tauras” susijusius įvykius Lietuvos Aukščiausiame Teisme. Pirmoje Aukščiausiąjį Teismą pasiekusioje byloje, pasibaigusioje pernai birželį, buvo nuspręsta, kad bendrija pasirinko neteisingą atsakovą, todėl skola nebuvo priteista, o bendrijai iš savo lėšų priteista apmokėti visas bylinėjimosi išlaidas, skaičiuojamas tūkstančiais litų.

Antroji ir trečioji bylos dėl vandentiekio Aukščiausiąjį teismą pasiekė taip pat 2013 metais. Vietoje iš šių bylų Aukščiausiasis teismas dėl bylos sudėtingumo nusprendė sudaryti 7 teisėjų kolegiją. Vėliau šios dvi bylos buvo apjungtos ir kartu perduotos nagrinėti 7 teisėjų kolegijai. Pirmasis šios apjungtos bylos posėdis numatytas jau šio mėnesio viduryje, 2014 m. sausio 16 dieną. Kaip įprasta, sprendimo paskelbimo anksčiausiai galima tikėtis po dviejų savaičių, taigi – pačioje sausio pabaigoje.

10 komentarų apie “Dar viena byla pasiekė Aukščiausiąjį Teismą”

  1. “todėl buvo nuspręsta vandentiekio kainą išdalinti ne tik norintiems, o visiems bendrijos nariams be išimties”
    – demagogija.

    Atsakyti
  2. Kokiu budu galima nepasinaudoti vandentiekiu, kuris yra ivestas? Taigi tik reikia atsisukti namuose krana, ir jau gali vandentiekiu naudotis. Ir kanalizacija beje taip pat (jeigu kas nezino, kur dingsta panaudotas vanduo … ).

    Atsakyti
  3. Jei vandentiekis iš tiesų būtų įvestas, problemų galbūt būtų mažiau. Paaiškinkite, prašau, kaip pasinaudoti SB “Tauras” vandentiekiu 12-osios ar 13-osios gatvių gyventojams, jeigu jo net nenumatyta tose gatvėse tiesti?

    Atsakyti
    • sumokėkite 13 tūkstančių į SB Tauras sąskaitą ir turėsite vandentiekį. ******
      [įžeidžiantis tekstas pašalintas]

      Atsakyti
    • sumokėkite 13 tūkstančių į SB Tauras sąskaitą ir turėsite vandentiekį. ******
      [įžeidžiantis tekstas pašalintas]

      Atsakyti
  4. Netiesa – norėdamas turėti vandentiekį, turėčiau ne sumokėti SB “Tauras” daug tūkstančių, o kreiptis į AB “Klaipėdos vanduo”, nes būtent jie atvedė vandentiekį ties mano sklypo riba Tauro 12-ojoje gatvėje. Prasmės mokėti už vandentiekį SB “Tauras”, kurios vandentiekis prie mano sklypo nepriartėja arčiau, nei per 130 metrų, vis dar nematau.

    Atsakyti
    • Simai, šiose dviejose gatvėse pagal projektą numatyta įvesti lietaus surinkimą, todėl negalima sakyti,kad nieko šių gatvių gyventojai negaus. Kita vertus, įvestos komunikacijos yra bendras bendrijos narių turtas ir nesvarbu, kad juo kiti nariai tiesiogiai negali naudotis, jie vis tiek yra bendraturčiai. Jeigu gerai atsimenu, kai buvo daromas komunikacijų projektas šiose dviejuose gatvėse nebuvo dar komunikacijų ir tik vėliau Klaipėdos vandenys pro šias gatveles pravedė vandens ir nuotekų trasas.
      Tačiau gal palaukime Aukščiausio teismo sprendimo ir viskas bus galutinai aišku, nebereikės čia pilstyti iš tuščio į kiaurą.

      Atsakyti
  5. yra labai kvaila, kai grupe suinteresuotu asmenu nusprendzia: dabar tu busi bendrasavininkas, nori tu to ar nenori – ir turesi moketi mokescius. O naudotis tuo turtu as net neketinu…
    Kitas momentas: jei as pvz. esu ne bendrijos narys, ar neturiu teises dalyvauti turto valdyme (toks s..b istatymas – ne nariai negali dalyvauti susirinkimuose) Tad kaip cia gaunasi: as esu bendraturtis, o dalyvauti savo valdyme negaliu? (neesu teises specialistas, taciau mano nuomone, tai prasilenkia su EU teise)
    Dar momentas: budamas ne s.b. nariu, kazkas nuspres kad as privalau susimoketi ir turiu buti bendraturtis.. taciau pardavus “turta” as kaip ne s.b. narys nieko negauciau.. nes ne nariai pagal istatyma yra prarade visas teises i turta ir inasus…
    Kaip bevartysi, sodu bendrijos stebuklu ir nesusipratimu salis 🙂

    Atsakyti
  6. Po perkūnais visi gyvenam kolkoze. Niekas prievarta nė vieno sodiečio nesuvarė. Jei kam taip blogai, tai parduokit sklypus namus. Girdėjau Akmenėje yra laivų butų. Už tuos pinigus nusipirksit 5-6 butus ir būsit “laimingi”. Labai patogu kai dauguma yra sumokėję už komunikacijas, ieškoti “teisybės” sau.

    Atsakyti

Parašykite komentarą