7 komentarai apie “Informacija nariams apie situaciją SB „Tauras“”

  1. o ka reiskia „nepagristi turiniai reikalavimai“?
    gal paskelbsite teismo nutartis? tiek busimas, tiek jau priimtas, pvz. del pirmininkes

    Atsakyti
  2. Šalys
    Sodininkų bendrija „Tauras“ Ieškovas
    Kategorijos (13)
    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovo sodininkų bendrijos „Tauras“ atstovei A. M., sodininkų bendrijos „Tauras“ pirmininkei A. K., atsakovui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,
    Nustatė
    ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. R. dėl 13284 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad atsakovui nuo 2007-03-22 nuosavybės teise priklauso sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje esantis žemės sklypas, adresu Tauro 9-oji g. 7, Klaipėda. Atsakovas yra sodininkų bendrijos narys. 2007-06-16 sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta sodininkų lėšomis įgyvendinti inžinerinių tinklų bendrijoje įrengimą. Sodininkų bendrijos nariai, susirinkimo, vykusio 2008-05-31 metu nusprendė skelbti konkursą sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje kloti bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinėms įrengti. Šį konkursą iš 18 pretendentų, laimėjo UAB „Techsis“, su kuria 2009-05-15 buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr.l, bendra sutarties kaina pagal sutarties 6 punktą – 4219740 Lt, po sutarties pakeitimo Nr.l – 4184040, darbų atlikimo terminas – 18 mėnesių, vieno sklypo savininkui tenkanti suma už inžinerinių tinklų įrengimą sudaro 12 000 Lt. 2009-09-12 sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkimo metu buvo nuspręsta, kad iš sklypų savininkų, nesumokėjusių už tinklų įrengimą pilnos 13 000 Lt sumos iki 2010-11-15, skolą išieškoti teismine tvarka. Atsakovas skolos nesumokėjo iki šiol. 2011-06-18 sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl sodininkų, kurių žemės sklypai patenka į
    I tinklų įrengimo etapą. Visą sumą – 13 000 Lt šie sodininkai turėjo sumokėti iki 2010-11-15, nuspręsta nebepratęsti mokėjimo termino, kadangi bendrija negalės atsiskaityti su rangovu. Skolas nutarta išieškoti teismine tvarka. Sodininkai, kurių žemės sklypai patenka į II ir III tinklų įrengimo etapą, 13 000 Lt už vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklus turėjo sumokėti iki
    2011-09-15 dienos. Taip pat nurodė, kad 2011-06-18 vykusiame sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkime buvo patvirtintas bendrijos nario mokestis 150 Lt per metus už vieną sklypą, mokėjimo terminas einamųjų metų rugpjūčio 31 d., kelių priežiūros mokestis 50 Lt nuo vieno sklypo, galutinis mokėjimo terminas 2011-08-31, žemės mokestį, kuris sudaro 84 Lt už 2010 ir 2011 metus, mokėjimo terminas iki 2011-08-31. Atsakovas šių mokesčių nesumokėjo. Atsakovas yra skolingas 284 Lt nesumokėtų nario mokesčių ir kitų tikslinių įmokų ieškovei.
    Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės teismui pateiktame
    2007-06-16 bendrijos protokole Nr.33 neparašyta, kiek bendrijoje tuo metu buvo narių. Nors, rašoma, kad dalyvavo 71 sodininkas ir 7 išvardinti asmenys, tačiau prie minėto protokolo nepridėtas priedas – sodininkų susirinkime dalyvavusių narių su jų parašais sąrašas. Jam apie susirinkimus nė karto nebuvo pranešta. Iš teismui pateikto bendrijos 2011-06-18 susirinkimo protokolo matyti, kad šiais metais bendrijoje esančių sodininkų narių skaičius yra 358, todėl 2007-06-16 sodininkų nutarimą kiekvienam nariui mokėti po 13000 Lt už vandentiekio tinklų įrengimą laiko neteisėtu, nes nedalyvavo sodininkų narių daugiau kaip 1/2 (LR Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 10 d.). Prie ieškinio nepateiktos vandentiekio įrengimo darbų įvykdymo sąmatos, todėl neaišku, iš ko susideda mokėti privaloma 13000 Lt suma, ieškovė šio reikalavimo neįrodė. Nurodė, kad neturi pakankamai santaupų, kad galėtų atsakovei sumokėti 13000 Lt. Bendrijai mokesčius moka kasmet laiku, už šiuos metus jau yra sumokėjęs. Jam vandentiekio nereikia, nes sodo sklype yra vandens telkinys, kuriuo nemokamai naudojasi. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
    Teismo posėdyje ieškovo atstovė A. M. ieškinį palaikė, paaiškino, kad dauguma balsų sodų bendrijos susirinkimuose buvo nutarta įsirengti inžinerinius tinklus, kurių įrengimo kaina vienam sklypui – 22000 Lt. Atsakovas susirinkime, kuriame buvo sprendžiama dėl vandens tinklų įvedimo dalyvavo. Susirinkimai vyko nuo 2007 iki 2011 metų. Juose nutarta, kad kiekvienas sodininkas turi už inžinerinius tinklus susimokėti po 13000 Lt. 2007-06-16 sprendimas dėl komunikacijų įrengimo priimtas susirinkime, jis galioja. Sodininkai privalo vykdyti sodininkų priimtus sprendimus visuotiniame susirinkime. Apie susirinkimus sodininkai buvo informuojami skelbimu sodų bendrijos skelbimų lentoje, pranešimais (2009-09-14, 2010-08-10 jie siųsti ir atsakovui), skelbimais laikraščiuose „Klaipėda“ ir „Vakarų ekspresas“. Iš atsakovo ieškovas negavo jokių pretenzijų, prašymų. Atsiliepė tik gavęs iš teismo dokumentus. Nesumokėjęs skolos, jis privalo sumokėti ir 5 procentų metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta žemės paskirtis nedraudžia tiesti komunikacijas. Prašė ieškinį tenkinti.
    Ieškovės atstovė A. K. paaiškino, kad bendrija yra mieste, sodininkai norėjo statyti gyvenamus namus. o savivaldybė to neleido, kol nebus inžinerinių tinklų. Juos įrengus, bus keičiamas statusas iš sodininkų bendrijos į gyvenvietę. Buvo įvesti magistraliniai tinklai, kiekvienas sodininkas pats juos turi įsivesti į savo sklypą.
    Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su 13000 Lt skola, nes neaišku kaip ji paskaičiuota. Teigia, kad nė viename susirinkime nedalyvavo, apie juos informuotas nebuvo. Iki 2007-03-22 sklypas priklausė ne jam. Jo sklypo paskirtis yra mėgėjiškas žemės sklypas. Jis neprivalo statyti tinklų, nes nenori, jam užtenka kelių medžių, šulinio, nesiruošia namo statyti. Su bendrijos nuostatais nesusipažinęs. Gavo tik vieną pranešimą, suprato, kad vedami inžineriniai tinklai, ruošiamasi keisti žemės paskirtį. Iki jo sklypo tinklai nėra atvesti. Lėšų ieškovui sumokėti skolą neturi.
    Priimtinas ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio, o likusioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
    Faktinės bylos aplinkybės.
    Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovui A. R. priklauso žemės sklypas, esantis Tauro 9-oji g. 7, Klaipėdoje. Žemės sklypo tikslinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, naudojimo pobūdis – mėgėjiškų sodų sklypų (1 t., b.l.13). 2009-05-15 statybos rangos sutartimi Nr.1 rangovas UAB „Techsis“ įsipareigojo atlikti SB „Tauras“ bendro naudojimo vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų su siurblinėmis darbo projekto parengimo darbus bei statybos darbus, o ieškovas įsipareigojo sumokėti 4219740 Lt. Papildomu susitarimu Nr.1 nustatyta projektavimo darbų kaina 60000 Lt, PVM – 668040 Lt (1 t., b.l.14-17, 18). Bendrojo naudojimo objektų sąraše nurodyti SB „Tauras“ inžineriniai tinklai (1 t., b.l.19). 2007-06-16 susirinkime nuspręsta pradėti paruošiamuosius darbus dėl inžinerinių tinklų įvedimo (1 t., b.l.20-22, 54-60). 2008-05-31 nuspręsta skelbti konkursą sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje kloti bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinėms įrengti (1 t., b.l.25-26). 2009-08-29 susirinkime darbams atlikti nutarta pasirašyti sutartį su UAB „Techsis“ (1 t., b.l.119-123). 2009-09-12 susirinkime buvo nuspręsta, kad iš sklypų savininkų, nesumokėjusių už tinklų įrengimą pilnos 13 000 Lt sumos iki 2010-11-15, skolą išieškoti teismine tvarka (1 t., b.l.27-29). 2011-06-18 susirinkime skolas iš sklypų savininkų, kurių sklypai patenka į I etapą, nutarta išieškoti teismine tvarka (1 t., b.l.30). A. R. atvyko į 2008-05-17 susirinkimą (neįvyko) (1 t., b.l.61-88). Pranešimas apie skolos sumokėjimą A. R. išsiųstas 2009-09-14 (2 t., b.l.24). A. R. 2011-10-25 sumokėjo 304 Lt nario mokesčių (2 t., b.l.9). Duomenys apie atsakovo turtinę padėtį (2 t., b.l.12-17).
    Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio.
    Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ieškinio dalyje dėl 284 Lt skolos priteisimo atsisakė (2 t., b.l.19). Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Kadangi toks atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
    Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
    Dėl skolos ir procesinių palūkanų.
    LR Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. l d. numato, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyta bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose. Pagal Civilinio kodekso 4.76, 4.86 str. l d. bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo
    tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje 3K-7-515/2009), prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Ši pareiga išlieka nepriklausomai nuo to, ar bendraturtis naudojasi bendro turto duodamomis pajamomis, ar jomis naudotis atsisakė.
    Pagal LR Sodininkų bendrijų įstatymo 15 str. l d. 5, 15 p. kompetencija spręsti klausimus dėl bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo bei modernizavimo, teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendro naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus, suteikta sodininkų bendrijos narių susirinkimui. Kaip jau nurodyta, nuo 2007 metų, sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkimuose buvo sprendžiama dėl bendro naudojimo vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų su siurblinėmis projektavimo ir statybos darbų organizavimo bei atlikimo. Atsakovas nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu neneigė, kad apie numatomus darbus žinojo, tačiau, kadangi inžinerinės komunikacijos jam asmeniškai nereikalingos, darbų eiga, apmokėjimo už juos sąlygomis nesidomėjo. Atsakovas nesinaudojo jam, kaip bendrijos nariui, suteiktomis teisėmis, numatytomis LR Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 2 d., t.y. būdamas informuotas apie susirinkimus, juose nedalyvavo, kitais būdais aktyviai, jo manymu, pažeidžiamų teisių ginti priemonių nesiėmė. Pažymėtina, kad sodininkų bendrijos narių minėtuose susirinkimuose priimti sprendimai yra galiojantys, teisėti, nėra teismo pripažinti negaliojančiais, todėl privalomi visiems jos nariams ir turi būti jų vykdomi (LR Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 4 d. 1 p., SB „Tauras“ įstatų 8.1. p.).
    Atsakovo teiginiai, kad jo žemės sklypo naudojimo pobūdis – mėgėjiškų sodų sklypų, ir inžinerinės komunikacijos jam nereikalingos, atmestini, kaip nepagrįsti, nes bendrijos narių daugumai nusprendus šias komunikacijas įsivesti, šis sprendimas galioja visiems bendraturčiams (LR Sodininkų bendrijų įstatymo 15 str. 4 d.). Juolab, kad nėra imperatyvaus draudimo bendrijos nariams priimti aukščiau nurodytą sprendimą.
    Sodininkų bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias su mėgėjiško sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu (LR Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 4 d. 5 p.). Atsakovo skolą bendrijai sudaro proporcingai bendrijos narių skaičiui nustatyta pagal Statybos rangos sutartį suma 13000 Lt: 1000 Lt už komunikacijų projektą ir 12000 Lt už vandentiekio, lietaus ir nuotekų tinklų statybą (sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis susirinkimas 2008-05-31 1 t.b.l.23-26; sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinis susirinkimas
    2009-09-12 1 t.b.l.27-29; pakartotinio sodininkų bendrijos „Tauras“ bendrijos narių susirinkimo protokolas 2011-06-18 1 t.b.l.30; sodininkų bendrija „Tauras“ pranešimas 2 t.b.l.24).
    Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59 str.). Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. l d.). Ieškovo ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovo ieškovui priteistina 13000 Lt skolos.
    Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. l d.).
    Dėl bylinėjimosi išlaidų.
    Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti – 600 Lt (1 t., b.l.33) (CPK 93 str.).
    Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. kurias sudaro 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b.l.44), neatlyginamos (CPK 93 str.).
    Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutartimi ieškovui 399 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Ieškinį dalyje dėl 13000 Lt skolos tenkinant visiškai, o kitoje dalyje (284 Lt) ieškovei ieškinio atsisakius, ieškinio reikalavimus toje dalyje atsakovui patenkinus po bylos iškėlimo, iš atsakovo valstybei priteistina 392 Lt žyminio mokesčio, kuris apskaičiuojamas taip: 390 Lt (13000 Lt x 3 proc. ?) + 2 Lt (284 Lt x 3 proc. ? 9 Lt – 75 proc. ?). Be to, iš atsakovo valstybei priteistina ir 2,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 394,25 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
    Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
    Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-27 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
    Nutarė
    priimti ieškovo sodininkų bendrijos „Tauras“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 284 Lt skolos iš atsakovo A. R. priteisimo. Civilinę šioje dalyje nutraukti.
    Ieškinį kitoje dalyje tenkinti visiškai.
    Priteisti iš atsakovo A. R. 13000 Lt (trylika tūkstančių Lt 00 ct) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 13000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600 Lt (šešis šimtus Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų sodininkų bendrijai „Tauras“.
    Priteisti iš atsakovo A. R. 394,25 Lt (tris šimtus devyniasdešimt keturis Lt 25 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų valstybei.
    Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-27 nutartimi atsakovui A. R. taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
    Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
    Komentuoti gali tik prisijungę vartotojai
    Komentarų nėra
    eTeismai.lt © Visos teisės saugomosKontaktaiTaisyklėsAtsiųsti pasiūlymąĮ viršų

    Atsakyti
  3. Taip, yra bylų, ir nemažai, kur teisme bendrija laimėjo. Kadangi 2 iš jų šiuo metu laukia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo, manau, kad tik po to paaiškės, kaip turėtų būti sprendžiami ginčai šioje situacijoje. Čia pateiktų teismo sprendimų (kurie yra jau įsiteisėję ir neskundžiami) tikslas buvo parodyti, kad buvo ir nepagrįstų turtinių reikalavimų, ką ir pripažino teismas.

    Atsakyti
  4. Noriu pastebėti, kad komentare aukščiau nukopijuota tipiška SB „Tauras“ byla. Atkreipčiau dėmesį į porą vietų toje byloje:

    Pagal Civilinio kodekso 4.76, 4.86 str. l d. bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

    Čia yra esminis momentas – bendraturčiai (bendrijos nariai) privalo prisidėti prie objektų išlaikymo, išsaugojimo, atnaujinimo – niekur nekalbama apie būtinybę prisidėti prie naujų objektų sukūrimo.

    Sodininkų bendrijos nariai, susirinkimo, vykusio 2008-05-31 metu nusprendė skelbti konkursą sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje kloti bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinėms įrengti.

    Čia aiškiai matyti, kad atliekami darbai yra ne išlaikymas, ne išsaugojimas ir ne atnaujinimas, o naujo daikto (tinklų) sukūrimas, todėl nenorintys tapti tokio daikto bendrasavininkiais neprivalo prisidėti prie tokio daikto statybos išlaidų.

    Dėl šio klausimo bet kuriuo atveju turės pasisakyti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas birželio 26 d. ir liepos 4 d.

    Atsakyti

Parašykite komentarą